Pourrions-nous seulement imaginer que les objets ou les pratiques dans lesquels s'illustre notre concept d'art, avec toutes les représentations qui les accompagnent, puissent se voir reconnaître un statut d'œuvre si nous devions faire abstraction des conditions et des modalités sous lesquelles ils se présentent à notre attention ? Il est significatif que le schème de l'"installation" soit devenu commun à une certaine catégorie de production artistique et aux dispositifs de monstration dont l'exposition constitue, depuis longtemps, la matrice. Les mutations que l'exposition a elle-même connues en témoignent, de méme que l'évolution à la faveur de laquelle le "commissaire" est devenu à sa manière un artiste (on signe les expositions comme on signe les œuvres).
On pourrait croire que ce caractère est propre à l'art d'aujourd'hui, en raison de tout ce qu'il a intégré, mais il n'en est rien. Un œuvre qui n'est pas désignée à l'attention et qui ne bénéficie d'aucun "traitement" spécial dans l'espace public n'est ni plus ni moins qu'un artefact, éventuellement en attente d'être nommé et qualifié, ce qui ne se conçoit que dans des conditions communes et déterminées. Cela n'invalide en rien la valeur qu'on lui prête, puisque de toute façon c'est à ce prix que les objets, quels qu'ils soient, prennent à nos yeux une valeur.
S'il nous fallait distinguer entre les choses qui, en raison de leurs propriétés intrinsèques, peuvent se voir accorder un statut artistique et celles qui, faute de telles propriétés, doivent être réduites au rang de "simples objets", comment nous y prendrions-nous ?

Jean-Pierre Cometti, La nouvelle aura, Économies de l'art et de la culture, Paris, Questions théoriques, collection Saggio Casino, 2016, p. 129-130.